热点:政府决定谋变 《
本篇文章3974字,读完约10分钟
〔编辑按〕
11月17日9点58分,唐山市民魏敏扔下手机,高兴地跳了起来。
正好用手机在张石家庄飞唐山的‘ 0元机票。 机场建设费只付了50元。 你今天真幸运。 魏敏毫不掩饰内心的喜悦。
这是石家庄机场联合春秋航空、天津航空等多家航空企业,上市的四条低价惠民航线,分别为石家庄飞往天津、秦皇岛、唐山、张家口。 其中,石家庄-唐山航线往返机票价格为0元(不包括民航快速发展基金和燃料附加费),这也是11月上旬民航局开放机票折扣下限后国内第一条0元机票航线。
从表面上看,0元机票是市场经济激烈竞争,客户受益的结果。 事实上,0元机票的背后,有因机场扩建、建筑滥用而吃不完、赤字的困境。 机场管理协会的人坦率地说,很多机场完全没有盈利,都是政府的资金补助金维持运营。 为了维持当地机场的运营和新建,每年补助金金额巨大。 武汉每年航空快速发展资金5000万,合肥也1亿,石家庄每年奖励资金2.5亿。
另外,一些地方政府为了维持机场吞吐量,规定了所属各部门、各部门每年包机移动的次数,强制下属包机进行出境调查,向机场发放输血的文件。
2012年5月,随着扬州泰州机场的开通,江苏省13个省辖市密集着9个民间机场,但热建设的浪潮很难涵盖机场运营的萧条。 江苏省9个机场中,除南京禄口机场和无锡硕士放机场外,其余7个全部损失,一部分喘不过气来,落在了当地沉重的负担上。 其中,2012年常州奔牛机场旅客吞吐量为108万人,相当远离饱和量500万人。 盐城机场吞吐量31万人,大部分来自领域和单位包机。
这起不可思议的事件几年前在河南省洛阳市上演。
2005年2月18日,洛阳市政府要求行政、事业单位压缩其他不必要的支出。 与公务、等级无关,提倡乘坐洛阳机场航班,机票全额报销,为飞往洛阳的航班提供每小时3.9万元的补助金价格。 洛阳机场自1987年建成以来,经营不景气。 1996年,郑州建设新郑机场时,由于飞越郑州的飞机在洛阳着陆,洛阳机场暂时很受欢迎。 但是新郑机场建成后,洛阳机场经济衰退,航班勉强维持,没有固定航班。
在有这些难以持续的中小机场的城市,航空运输业是衡量城市开放度、城市品位、综合实力的重要标志,可以看出政府的决策层有无论如何花费成本都会继续重复的误解。
地方政府因重大决策失误造成了巨大的经济损失,另一方面,地方政府因重大决策失误引起了大规模的集体事情。
2012年6月29日,总投资额达到104亿元的宏达钼铜项目在四川省什邡市工作。 后来,这个消息引起了当地市民的强烈反应。 6月30日上午,十几名市民集中访问什邡市委,员工劝解后离开。 7月1日晚,近100名中学生和近100名市民分别聚集在什邡市委门口和宏达广场举行示威,要求中止钼铜项目的建设。 7月2日上午,一些市民强行进入市委机关,损坏了一些公共物品。 2日中午,什邡市政府向市民通报暂停宏碁项目建设。 2日下午1点30分,事态继续扩大,执行警戒任务的特务官使用催泪瓦斯和地震炸弹驱散过激的人们,造成13名群众受伤。 7月3日17点,什邡市委书记对外表示不再建设宏碁钼铜项目。
倒带的风险判断机制
由于重大决策失误导致巨大的经济损失,引起大规模的集体事件,地方政府陷入危机,威信扫地。 痛改前非后,重大决定的科学问题有点被地方政府安排了日程。
2005年10月,国内第一个地方政府重大决策程序规定《重庆市政府重大决策程序规定》在重庆正式通过。 《规定》确定了决议决定、公开决定、审查决定、听证决定、反馈决定、判断决定、追责决定7个制度,并设置了决定责任、承包责任、执行责任、专家责任及其他责任5个法律责任,政府重大政务的几个事项 《规定》还赋予公民直接监督政府的权利。
据一家媒体报道,该《规定》有效抑制了重庆市政府的重大决定:行政长官拍摄头部、部门领导拍摄胸部、问题相关负责人拍摄屁股三拍。
这是地方政府第一次确定对重大决定事项进行风险判断,在全国引起了强烈反响。 之后,在河南省新乡市、成都市蒲江县等多个地市,聘请律师设立法律顾问室或法律顾问小组,为政府的决定提供法律咨询,不给予政府行为的盲目性和随意性,增强地方政府重大行政决定的民主、科学、合法性,法律利
2007年早些时候,咨询和听取法律顾问办公室的法律意见成为深圳市政府作出重大决定过程的一个必要过程。 深圳市借鉴香港律政司的经验,在深圳重大工程项目中,政府律师还参加项目谈判和签订合同。
典型实例是,在总投资额为60亿元的地铁4号线二期工程、深港西部通道建设等与政府投资有关的重大项目中,谈判、协议起草、合同签订等法律事务均由法律顾问处理,政府将经济损失控制在4.63亿元人民币
地方政府在重大决策风险判断中的有益探索终于得到了国家有关部门的应对。 2010年11月,国务院发表了《关于加强法治政府建设的意见》。 在这个红头文件中,国务院多次由政府依法科学民主地决定,规范行政决策程序,关于经济社会迅速发展和人民群众切身利益的重大政策、重大项目等决策事项都是合法性、合理性、可行性和控制性的
根据国务院的要求,地方政府部门建立了完全的部门论证、专家咨询、公众参与、专门机构评价相结合的风险判断机制,通过舆论追踪、抽样调查、要点访问、会商解体等方法,有可能引起的
以风险判断结果作为决定的重要依据,不作风险判断时,不得一律决定。 《意见》特别强调。
在中央红头文件的精神指导下,各地政府建立了适合当地情况的风险判断机制。 过了一段时间,风险判断已经成为地方政府科学决策不可或缺的前置过程。
2010年底,轿车数量控制成为北京市民最关心的政策之一,该政策也是适用北京市风险判断机制的第一个市级决策项目。
北京市交通委员会与市政府法制处理、公安局、交管局等各部门开展了多次主题研究,听取了全国人民代表大会、全国政协、北京市人民代表大会等上级机构以及专业行业专家们对决定的意见,要求公开的广泛
江苏省于2011年4月发表了《省政府关于推进法治政府建设的意见》,为建立决策风险判断机制作出了更确定的规定。 这个意见要求各级政府建立专家论证、公众参与、专家组织评价等相结合的风险判断机制。 副本包括是否符合法律法规和国家政策,是否被大多数人接受,是否符合地区快速发展的实际情况等。
刚性阈值建立后的期待
目前,风险判断已成为各级政府部门重大决策的刚性门槛。 在提高各级政府决定的科学化、民主化水平,从源头上比较有效地预防和处理法律风险的发生的基础上,风险判断机制显示了较强的生命力。
但是,社会人对此有明显的高要求。 舆论认为,地方政府只有建立行政决策的纠错机制和问责机制,制度化、规范化,才能表现出自己建设法治政府的诚意和决心,才能赢得掌声。
现在风险判断的形式主义严重吗,完全不做风险判断直接决定的重要原因之一是责任追究的不完备。 一个法律界人士指出,首先明确决定风险判断的责任,谁决定,谁组织判断,谁不组织判断,谁必须负责。 没有进行风险判断,决定有问题,执行进行导致严重结果的情况下,必须认真追究责任。 其次,加大全面系统决定风险判断的力度。 有些地方政府根据自己的喜好和关注点选择判断决定的风险的一部分,不关注其他重大风险。 如果采取某种手段,或者跳过某种重要环节作出象征性的粗略判断,这些就必须以风险判断不能达到预期目的的形式流动,追究责任。
在追究责任方面认真,只有加大力度,才能提高决定风险判断的执行力,确保执行效果。 你可以看到这个法律界人士。
在这方面,厦门市已经走在全国前列。 该市于2012年公布了“推进2012年依法行政建设的法治政府重点”,确定建立健全的8个行政决策法治化机制。 厦门各级政府建立决定纠错的机制,决定错误引起重大问题,进行坚决纠正,追究相关部门和人员的责任。
建立行政决定纠错制度是合理的回归,最终必须在重大行政决定中建立听证制度,充分采纳各方面科学、合理、有价值的意见。 但是,在政府重大决策制定过程中,主要涉及三种主体、政策制定者(官员)、专家、一般公众,因此这三种主体的角色身份不同,他们在政策和决策风险的分解模式上也有很大差异,新瓶子的老酒、斯
由于判断的主体缺乏冲突,决定者、专家、公众和利益相关者被组织起来,但往往有角度、各种语言,在政治考虑、专业理性、公共感知和公共利益等不同角度和观点之间坦率的信息表达、公开讨论、。 国家行政学院指导科学和指导艺术中心咨询部主任陈占锋指出。
对此,针对中国的这种特殊情况,从体制的角度来看,在政府重大决定的社会风险判断过程中,可以考虑引入第三方机制。
由于法律还没有规定专业的法律风险判断机制,一位学者认为人民代表大会作为权力机关,处于相对超然的状态,从而主导了政府对重大决定的风险判断,具有法定权威度和民主性等无与伦比的特征, 专家建议,律师机构改革实施后,大部分律师服务机构不再是国家机构的组成部分,而是自建的社会法律服务中介机构。 律师机构通过服务为政府重大投资提供法律风险判断是履行社会责任的重要表现形式,可以通过法律风险判断识别和比较有效地控制法律风险,促进政府依法行政,社会稳定团结
有趣的是,2012年3月,株洲成立了专门用于重大项目风险判断的机构株洲平安社会稳定风险判断企业。 对于这家企业重大项目风险判断的尝试,相关专家纷纷持保留态度。 他们认为中介机构参与社会稳定风险判断是没有先例的,前景怎么还需要注意。 最核心的问题是,接受项目方面的委托,中介机构是否接受对方的佣金进行照顾,在判断报告中掺水,影响政府的决定。
关于应该引进哪个第三者机制,社会各界至今还处于争论和探索之中。 但是,我相信无论在哪个级别的地方政府,改善他们公共决定的改革理论和尝试都可能会成为值得慎重期待的政府机构的新变革。
标题:热点:政府决定谋变 《 地址:http://www.leixj.com/gy/2021/0404/45886.html
上一篇:热点:社会稳定风险判断的浙江实践