热点:清代狱治：法律文案与司法实践的冲突悖离
本篇文章5284字，读完约13分钟
认真的
清代监狱作为国家暴力机器，主要用于拘留未决犯，性质与现代看守所类似，经司法机关审判定罪后，按五刑制度处罚。 清代监狱法律的第一条规定在《大清法令》的刑法中，具体复印件包括追踪逃亡、监狱监督管理、生活卫生等各方面。 《大清法令》继承到清朝末期，西方列强的坚船利炮和世界形势的变化迫使清政府推进法制改革。 1902年，清廷命令沈家本、伍廷芳为修律大臣，请求日本法学家协助，考虑各国刑法制定了新法律，制定了《大清现行刑法》《大清新刑法》，但发行后不久，清朝就覆灭了。
从《大清法令》的具体复印件来看，囚犯的拘留管理、饮食保障、卫生条件、家属会见都有比较细致的规定，也有一些人性化的条文。 如果只是从法律副本的规范副本中分解，可能会显示出清代监狱的法规严格、秩序井然、囚犯权利得到很好保障的形象。 但是，中外史料中有很多关于清朝监狱的记载，但发现大多与法律规定不符。 因此，研究司法制度和法律实践必须区分法典和政府命令规定的功能和它们实际执行的功能。 因为法律不一定遵守，复印上的法律和现实中的法律总是有差别。 关于清代狱治的法律规定，包括禁止特定行为、赋予特定权利，属于“静态法律”。 在实践中，静态法律是否被遵守，取决于实际权力的分配和法律监督机制，形成“动态法律”。 监狱官员、狱警在特定的社会和政治条件下遵守法律，或超越法律执行职务行为习惯，可以发现清代司法制度运行所揭示的法律副本与司法实践相矛盾。
实践中的法律:
文案规范不再起作用
《大清法令》的《断狱监狱囚犯衣食》及附属条例规定了监狱基本管理制度:“监狱囚犯，无家属者，请给予衣食。 有病的人，请给我医药。 请不要给我。 病重者，除了死罪未解开外，其余应该开锁，请解开。 犯了攻击罪的，不要保管就要出去保管。 而且生了病危者的人，必须听家人的入视，但请听我说。 上述是非司狱官、典、看守所主，但不要向上司申请。 司狱官，典，狱卒50。 所以，致死者，如果囚犯应该被处死，则拐杖60流罪，拐杖八十使徒罪，拐杖100； 杖罪以下，杖六十，徒一年。 狱警知道但不列举者，与狱警、典、死同罪。 》该条款更细致地规定了囚犯应该具备的基本生活条件和监督管理措施，而且非死刑犯也应该脱武器，急性重症者必须允许家属探视并确定规定。
在生活方面，有条例规定:“禁止囚犯的日子里给仓米一升，冬天给棉衣一件，晚上给煤油……而且，这里有官员在金钱粮食中支付的司。” “刑部去仓库领囚犯的粮食，每块石头给脚五分钟银……”，由此可知囚犯的生活标准是“仓米一升”，费用是“有司在官金的粮食中支付”。 为了防止看守擅自按按钮的行为，条例还规定:“看守等按按钮的话，总是会受到严厉处罚。 监狱官员作弊，一体治罪。 那个失察的提狱官，提交部议处。 ”在卫生方面，条例规定:“锁要经常清洗，榻榻米要经常铺，冬天要设置温暖的床，夏天要准备冰冷的胶水。” 医疗方面有更详细的规定，“在内外监狱治疗囚犯，分别选择了2名医生。 每到年末都要验证优劣。 治者多的情况下，例如6年马上期满，通过内部协议授予官员的眼睛，通过外部协议授予典科、训练科。 不能治愈病死多者，即责任改革交换”。 在会面中，他说:“犯人承诺让祖父母、父母、叔叔兄弟、妻子和妾、子孙1月2次入视，使役的人不超过2人。 如果有饮食者，监狱官检查，禁子转发，偷妻子家的嘴，不允许释放。 提升监狱官员，参处。 》条例规定囚犯的直系亲属一个月可以会面两次，表明了仁政刑的价值观。
但是，如果将考察对象从静态法律副本转移到动态司法实践中，就可以知道清朝监狱的法律规定不一定在实践中遵守，有时会发生所有的故障。 清人方苞在康熙年间被关进刑部监狱后，写了《狱中杂记》，记载了他在狱中的见闻。 无论是刑部的正副郎官，还是管理文件的官员、狱警、士兵，都把关押的人视为有利的人。 被关进监狱后，不问罪名就会无罪，一定会被铐上脚镣，折磨他们，然后找保证人，引诱他们支付保证金。 看守根据囚犯的贫富程度明确欺诈金额，中产以上的家庭倾斜财产向某人寻求保证。 这次等待的人们，只是要求摆脱锁链。 只有极端贫困的囚犯被严格复制，作为反面典型被剩下的囚犯警告。
如果被判处死刑的案件已经演奏，刽子手会先在门外等着，叫他的同伴勒索财产。 遇到有钱人就威胁亲戚，遇到穷人就要面对本人的威胁。 犯人被凌迟处决的话，“要满足我的条件，首先要刺心。 否则，先砍了你的四肢，心还没死。 ”对于被绞死的人，他说:“满足我的条件，掐死就会死。 否则，三捻三放再加别的刑具，让你死。 ”虽然只有斩首者不能威胁，但必须把被砍倒的囚犯的头作为抵押品。 因此，有钱人把几十两、一百两的银用作贿赂，穷人也卖衣服。 负责束缚囚犯的看守也是一样，要求得不到满足，被束缚的时候首先会折断囚犯的筋骨。 每年秋天大决，皇帝用朱笔检查的犯人约占10分之34。 不暂时停留的约占10分之67，但必须绑在刑场等待命令。 被绑受伤的人，幸运的是即使不死，生病几个月就好了，也有终身残疾的。
《大清法令》和《『limin规例》认为，滥用权力、贪污受贿是应该严厉处罚的行为。 奇怪的是，法律被明令禁止，各级官员默认了监狱管理中存在的敲诈勒索的坏规则，皇帝也睁开眼睛闭上了眼睛。 司法实践中的这些违反法律规定的行为都不能使法律副本发挥作用，但为什么能得到官僚体系的默许而长时间存在呢？ 首先，权力比法律强。 法律是当时统治者的治国工具之一，和战争用的斧头一样，本身没有权威。 皇帝嘴里含有天宪，诏书可以在朝令夕修改。 州县官只是中央地方的“代理人”，是只有上级权力随时取消州县官“代理权”的比较有效的手段。 因此，从州的县官到狱警都不会真正接受法律，特别是在多次禁止行为没有导致严重后果的情况下，法律实际上就不起作用了。 以三年一次的“大计”成绩，州县官的判断报告书由他们的直接上级撰写，最终提交给人事部，这决定了他们的职业生涯沉浮。 因此，只有高级官员有意限制的几个事项和直接下达的命令才能引起从州县官到狱警的分层重视。
其次复印制度不合理。 清代财政的基本是几乎所有种类的支出都由明确的税源满足。 特别资金分配给政府的特定用途。 如果没有特定的资金供给特定的费用，官员就必须用别的方法采购。 州县官的各项支出都是刚性的，上次政府的赤字也需要由该政府弥补，其总额和实际收入的差距达到了5倍以上。 官僚体制必须正常运行，除了虚构的法律、权力的借入、敲诈勒索以外别无选择。 基层看守的生活待遇会更低。 康熙年间的《常州府志》称，狱警人均年收入约为六两银。 按照当时的物价水平，这种收入只是一个人吃饭，不足以养家糊口。 因此，狱警在监狱滥用职权，不做坏事，对敲诈行为有强大的动力。
州县官的监督:
私有化解决
根据《大清法令》，监督雅役的责任在于州县官。 在政府机关长期留职、操作政府机关、介入贿赂、接受诉讼、控告良民、被盗财物等情况下，州官员将受到解雇处罚。 对政府受贿粗心者，处罚轻则罚款，重则降级。 州县官员如因被捕和盗贼串通而疏于划分赃物，将受到降级二级呼叫的处罚等。 法律副本对政府机关的管制在各个方面都有。
但事实上，这些周密的管制条款似乎没有效果。 关于清代监狱的黑暗，英国海外外交官哈利·帕克斯在1860年被关进刑部监狱后说:“看守们把我放在囚犯睡眠用的地板上，用另一根粗链子牢牢地拴在头梁上。 这条链又长又重，从脖子上绕了一圈，固定在双脚上。 监狱内的生活条件极差，囚犯长得憔悴，身体弱多病，囚犯死亡的情况很多。 但是，如果囚犯向狱警送钱和东西，可能需要稍微改善的生活条件。 ”。
根据《狱中杂记》，刑部老吏家里经常藏着假印章，发给各省的公文，由他们暗中变更，公文的重要语句被追加或删除，执行的人也很难辨别真伪。 法律规定，如果大贼没有杀人，他的一些罪犯很快就会处死一两个主谋。 在剩下的秋季审判中，通常可以减少一等罪来充军。 判决书演奏后，如果马上判处死刑，刽子手就在门外等着。 命令后绑起来执行，不呆一会儿。 一对姓兄弟被判立即处决，狱警说要给他们一千两钱，才能活下来。 我问狱警有什么办法，他说:“这不简单。 准备另一个奏章。 没有必要更改判决书。 把判决书后面的从犯中没有亲属的两个独生子女拿走，更改你们俩的名字。 判决书的追加发行后暗中变更。 囚犯伙伴说:“我可以欺骗被处决的人，但不能欺骗主审官。 如果主审官再请示一次，我们就没有出路了。 ”。 狱卒笑了。 “我会再请示的。 我们没有活路，但主审官也因此被解职。 他不能为了这两个人的生命而放弃自己的官位。 所以，我们终究不会死。 后来，我真的这么做了。 列名末的两个从犯很快被处决了。 主审官注意到了，吓了一跳，但不敢追究。 方苞在监狱也目睹了这兄弟俩，监狱看守指着他们说。 “这是有人改变了他们的头脑。 ”后来这个狱卒晚上突然死了，人们以为阴曹地府惩罚了他。
可见对政府机关的限制只能期待州县官的清明。 但是，州的县官很少对他们的限制遵守法律，往往采取对他们态度严厉、故意冷落他们、恩威并施、不允许他们长期陪伴(正式雇佣的仆人)等个人化的方法。 另外，政府机关尽量减少滥用职权的机会，印发关于逮捕传唤的规定，命令政府机关在规定时间内带嫌疑犯或证人去县政府。 有些州的县官试图派遣一些跑垒员执行逮捕呼叫来监督彼此。 但事实上，派遣越来越多的雅役意味着恐吓越来越多的钱，州官员只能派遣一两个雅役来减轻人们的负担。
由于州县官努力绞尽脑汁，法律复制的各种限制没有奏效。 因为权力的实际分配和运行不是服从法律，而是官僚权力。 授权的规定加载复印件很简单，一次也不重复，但权力的运行又多又杂，变了。 州县官对文案拥有完美的地方支配权，按照科学层制向下赋予权利，但其个人的能量、能力有限，分权或授权是不可或缺的。 州县官的权力分散到机关、幕友、长之后，其突出的问题是权力运行的监督。 最下层的看守很难得到州县官比较有效的监督。 很明显，州官员并不是光靠自己的眼睛盯着手下成百上千的官员。 所以，只能忽视很多不好用的贪污行为。 特别是对政府贪污的制度性处罚，法律上州官员也是必要的，经常被降级、解雇。 所以明智的方法是把这些事情纳入个人化途径解决，避免把自己卷入惩罚中。 因此，无论法律副本如何规定，州县官员都无法产生真正束缚官僚的意志，除非他们觉得个人权力被冒犯。 州县官业的目标大多只是职业生涯的进步，忠实的跑垒员队是保证公务运行和生活优游所必需的，跑垒员看守贪婪的墨水因素被视为奖项是不可思议的。
封闭的权力分配:
有限政治参与
清代监狱法律复制与司法实践的冲突和矛盾，起因于封闭的权力分配机制，同时缺乏实质性意义的监督。 法律副本只是在形式上确认现有和变更后的权力，所以除了统治者想赋予权威的情况以外，其本身没有权威。 邓同祖在《中国的法律和中国社会》中指出，中国古代社会，往往法律自法、社会自社会、法律的规定是两码事，现实社会的运行是两码事。 以清代狱治为视角解体，表明司法实践中的权力运行严重偏离了法律拷贝，其重要原因之一是前现代社会的人们缺乏政治参与途径。 因为到今天为止，任何王朝的任何形式的支配权都是单方面形成的，绝对没有得到人民的任何形式的同意。
有限的政治参与表现为越来越巨大的文化精英集团和封闭官僚集团的矛盾。 根据埃尔曼的观点，文化精英是“精通经典的文人”，他们接受的教育是阅读、说明、甚至背诵科举考试采用的经典复印件，这些复印件崇尚以道德和天下兴衰为己任的政治伦理。 但是科举考试的合格率极低，他们利用自己对法律和官场的熟悉，应聘担任州县官的刑名幕友，代表州县官起草各种文书，为案件审判提供专业意见。 通过这一途径，他们在一定程度上实现了政治参与，但始终得不到官方的特殊社会地位认证，贪污浪费法成为弥补他们职业生涯缺失的重要补偿。 官僚系统最底层的机关和看守，大多是社会的闲散者，经济收入和教育水平低，只把看守岗位看作是能捞取额外经济收入的好差距。 他们通常不受上级官僚的严格限制或重视人民的利益。 对他们来说，在监狱敲诈勒索是他们在社会上享有的极其有限的政治参与权力。 因此，即使被胁迫的囚犯不满，因为老百姓的嘴很小，所以自己得不到任何变化。
有限的政治参与背离了法律复制和司法实践是清代中国走向近代时面临的内在问题。 学者孔飞力是“中国现代国家的起源”，他写道，中国现代化的根本议程背后有几个重要意义的难题。 一是重新激活恐怖小心的精英统治阶层，对抗滥用危害国家和社会的权力。 二是如何能通过比较狭窄的官僚行政机关支配巨大而杂乱的社会。 清代法律文案与司法实践大相径庭，但大部分官僚集团从中得到了最大的回报，唯一的例外是普通民众。 所以，即使发生冲突，各级官僚也没有改变现状的乐趣，维持着清代社会和政治秩序的稳定性。 这种稳定性只有在民众的不满严重影响社会稳定的情况下才会动摇。 否则，这种政治参与不足的冲突将一直维持下去。
(作者单位:上海市青浦区人民法院)
标题：热点:清代狱治：法律文案与司法实践的冲突悖离 地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0122/29527.html
