热点:画家潘其鎏起诉文艺评论作者

本篇文章2491字，读完约6分钟

伍兹发表的《林风眠30年假期画局》被画家潘其鎏氏认为侵犯了家族3人的名誉权，3人分别向法院提起诉讼，有些诉讼请求一审法院支持。

潘鎏鎏是中国美术学院第一代院长林风眠的徒弟，艺术品经纪人、新锐绘画奖策划师伍劲发表的文案《林风眠30年薪画局》被认为侵犯了其家族的3人名誉，潘其鎏鎏和妻子、儿子分别向北京朝阳法院控诉吴力。 日前，朝阳法院作出一审判决，判决侵权成立，命令伍兹先生道歉，消除影响，宣布恢复名誉。 关于潘其鎏三人的赔偿请求，由于没有证据，过了诉讼时效，法院不支持。

一家三口分别提起诉讼

艺术经纪人伍力推出“林风眠30年假期画局”，指责画家、艺术教育家潘其鎏及其子潘文伪造林风眠绘画，潘其鎏认为此文与事实不符，侵犯潘其鎏、潘其鎏的妻子袁湘文、子潘文的名誉，潘其鎏一家

原告潘其鎏等三人分别表示，潘其鎏是林风眠的弟子，与林风眠的私交非常深厚。 一家三口和林风眠在一起生活了很长时间，感情很深。 谢谢你。 林风眠向潘家赠送过很多画和文史资料。 2009年4月，由香港苏富比春拍摄，林风眠油画《渔获》《京剧人物》分别以1634万和842万的高价拍摄。 这两幅画的高价拍摄到了，将潘其鎏一家引入了被称为林风眠假画局的争论。

这源于刊登在2009年6月新疆画报《hiart》杂志上的伍兹所写的题为“林风眠30年假期画局”的复印件(以下简称涉案复印件)。 在这篇文章中，伍力经过调查，毫无根据地主张藏家手中的林风眠作品不是真的，谴责潘其鎏、潘文伪造，说来自潘家的林风眠作品是假画。

潘其镰等3人认为涉案复印件构成诽谤，侵犯了3人的名誉、商业信用和商品声誉。 后涉案复印件被多家平面媒体转载，不利影响进一步扩大，社会评价显着下降，也出现了买家竞相拒绝支付的情况，引起了巨大的精神损害和经济损失，因此向法院申诉。 潘其鎏等三人向伍劲道歉，要求消除影响，恢复名誉，分别索赔经济损失100万元，精神损失20万元共计360万元。

对于原告的指控，被告伍强主张，涉案复印件是学术研究型复印件，没有采用侮辱性的语言，只是用陈述性和中立评论的方法引用各方面的表现，不存在侵犯名誉的事实。 林风眠作品是在市场上交易的商品，公众有权发表自己的意见。 那幅画的真伪鉴别，必然要追踪画的根源。

伍兹通过大量调查、阅读和研究收录了涉案复印件，说复印件基本属实。 这篇文章是正当的学术文案，体现了艺术作品工作人员的社会责任，因为本文被评为2010年度美术新闻年度的人物，所以充分看到本文的学术价值和研究价值在业界得到了肯定。

被告还说，涉案复印件关注画的真伪，对潘家族品没有任何评价。 在讨论有争议的作品时，一定要存在真或假两种意见，只要在研究中避免侮辱、谩骂语，就必须维持其公开表达的权利。 关于潘家和林风眠的交往、断交等文件，在《东方早报》的采访中被潘家证明了。

而且伍德认为潘家园的起诉超过了诉讼时效。 另外，其他媒体转载复印件，因媒体自主行为，侵犯潘家名誉权的，必须直接向转载方主张。 以上，我不同意潘家的所有诉讼请求。

与 涉案复印件相比，潘其镰具体表现了文章的10项权利复印件。 潘其鎏委托公证机构公证称，涉案复印件发表后，转载于搜狐、新浪、艺购网、中新网等多个网站。 潘其鎏等人说，受涉案复印件的影响，袁湘文收藏的林风眠作品在拍卖中遭遇了不公平的价格。

审判集中在案件的许多焦点

在本案审判中，伍兹提出了2010年从中国传来的文化艺术网络、艺术中国网站上刊登的国家博物馆副馆长陈泥生的复印件和《东方早报》的报道，说明了林风眠书画作品的泛滥，潘其镰与林风眠的关系、交往及断裂

另外，法院还明确表示，在这次诉讼之前，潘其镰等3人于2012年4月向其他法院起诉了伍兹，由于伍兹居住地不在该法院的管辖区域，因此最终裁定不予受理。

朝阳法院审理认为，如果写评论复印件，复印件中反映的问题基本上应该是真实的，没有侮辱他所有人格的复印件。 伍力说涉案复印件是学术研究复印件，学术研究复印件引用的观点、论据不是虚构或来源不明，应该更真实。 因此，伍力在写作前有调查验证相关陈述真实性的义务，在本案中也有说明复印件真实性的举证义务。

与潘鎏等指出的侵权复印件相比，伍德先生提出的部分证据晚于涉案复印件的发表时间，不能作为涉案复印件的依据。 《东方早报》报道复印件不能证明潘其鎏本人的真实意思表示，而且这些证据不足以把潘家拥有的林风眠作品作为假作解释。

潘其镰所指的侵权复印件，除了在林风眠文革期间放弃相关复印件的佐证外，其余陈述还另行解读了该知情同意书，据风水叶了解内情的人透露，我自己的经验等明确无根据的记述方法 在诉讼中，伍力没能在撰文人面前向知情人士冯叶调查提交证据。 林风眠说上海旧居留下的画稿数量有限，不完整。 林潘断交系知道林风眠移居美国后的假行为。 潘其鎏先生因假事给林风眠先生发过忏悔的信。 潘文假能力在父亲之上。 都没有有力的证据。 文案将潘家的林风眠画作为赝品和潘家造假留给网民，降低潘其鎏等的社会评价，损害名誉。 对此，伍基应该公开道歉，消除影响，恢复名誉。

关于诉讼时效，法院认为本案基于人格权被侵犯引起的诉讼。 停止侵害、名誉恢复、道歉、消除影响等请求权，目的是没有财产的好处复印件，恢复人格权的圆满状态，因为不是金钱债务，不受诉讼时效限制。 但是，基于人格权损伤引起的赔偿请求权，目的是拥有财产的利益副本，弥补损失，不影响人格权行使的圆满状态，因此必须适用诉讼时效。 涉案复印件于2009年6月公开发表，广泛传播，与潘家的好处有关，但潘家于2012年4月首次提起诉讼，已超过2年，因此不支持经济损失和精神损失的赔偿要求。 另外，驳回经济损失赔偿请求的另一个理由是绘画拍卖价格受到市场偏好、画家知名度、拍卖企业推动力等多因素的影响，潘家提出的解释经济损失的证据可以说明林风眠绘画贬值直接相关

最终，朝阳法院一审认定涉案复印件不明确，没有确凿依据，潘家拥有的林风眠绘画是伪造、潘家造假，侵犯潘其鎏等3人的名誉，判决伍力向潘其鎏等3人道歉，消除影响，恢复名誉，驳回潘那

(作者就职于北京朝阳法院)

标题：热点:画家潘其鎏起诉文艺评论作者    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0409/47193.html