热点:十年九审三级法院循环否定

本篇文章2058字，读完约5分钟

由于30万元的纠纷，期货投资者和期货证券公司提起了11年诉讼。 这个案件从一审、二审到再审、再审，期间在区、中、高三级法院审理了9次，囊括了民事诉讼的所有方法。 这个诉讼不仅在当事双方之间，在司法系统内部也展开。 这个事件折射了我国司法的效率问题，司法效率和司法公正本质上是不可分割的。

面对今天的僵局，认识天命的馀炳文不理解现在的诉讼。 他说如果没有诉讼，这几年挣的钱应该远远超过赔偿收入。 深圳中期期货经纪有限企业(以下简称深圳中期)也明显没有预料到小诉讼需要十几年，企业负责人、诉讼代理人多次更换，但无法摆脱诉讼的烦恼。 从某种意义上来说，我和深圳中期都是受害者。 余炳文说。

馀炳文vs深圳中期

一切争端起因于11年前的期货交易冲破仓库(打破保证金)事故。

1995年6月13日，余炳文与深圳中期签订了《期货委托代理协议书》，开始期货买卖。

7月14日星期五下市后，余炳文有苏州商品交易所的509胶合板购买合同500份。 当天509苏板的价格下跌，但保证金比率在安全范围内。 接下来的两天停业，17日重新开始后，509苏板没有颓废。 收获时余炳文的保证金比率为62%，低于75%的风险警戒线，但在18日上市后余炳文仍未收到前几天的交易报告，不知道风险即将到来。 上午10点半，深圳中期发行交易报告，发现余炳文账户保证金比率下降到28%，给他发行了追加保证金通知书，余即指令深圳中期平仓，但509苏交板已经下跌，无法成交。 19日开盘后，深圳中期强制平仓为余额的头寸，余炳文17日关闭市时的28.9万元保证金余额不仅全部亏损，还造成8.8万元的穿仓损失。

关于事故的责任归属，双方一时无法争辩，最终只能诉诸法庭。 没人预料到，这个事件简单的民事纠纷，起草了两次，经过九次审理，拖了11年。

1995年8月首次起草开庭时，双方争论的焦点是，造成损失的是深圳中期没有向余炳文提出风险提示，还是余炳文没有及时追加保证金？

审判中说，深圳中期，双方签订的《委托代理协议书》中有每天交易结束后，24小时365天内发行交易结算报告的条款，中期方面按照约定提交交易报告，及时发出追加保证金通知。 馀炳文认为，根据当天结算、每日市期货交易规则，经纪企业最晚应该在第二天开盘前提交交易报告，通知追加保证金。 中期于18日11点向他提示了风险，但当时已经很低落，正如地震后首次发表预报一样，投资者完全没有时间应对。

1999年4月，第二次起草的焦点是期货代理交易是否实际发生。 余炳文怀疑深圳中期没有把他的交易指令送到交易所内进行交易，而是个人对冲和赌博，不仅非法收取了手续费和税金，还吞没了所有的保证金。

根据最高法院关于反转期货入市交易举证责任的规定，深圳中期分别提交了母企业出具的说明，其代理余炳文的交易指令委托了交易。 但余炳文指出，根据期货交易规则，交易证明书必须至少完善5年以上的保留。 由于事件发生在1995年6、7月之间，如果深圳中期确实进市交易，各种原始交易证明书都应该留在自己的企业里。 但是，深圳中期出示的不是直接本证，而是间接旁证，不能出示相关的原始证据。

前后起草两次，终审法院均判决余炳文败诉。 但是在初审中，他也胜诉过几次。 更重要的是，第一次案件终审结束后，他向深圳市检察院提出了抗诉申请，得到了检察院的支持。 在第二次事件的复审过程中，他向深圳市人民代表大会反映了情况，在人民代表大会的监督下胜诉。 终审败诉后，他又找到有力的新证据，访问广东省人民代表大会等机构，最终促使高院决定重新审查此案。

双方毫不在意地参加这场诉讼是因为他们认为自己可以很自信地获胜。 问题是，他们的这种把握分别来自哪里？

区法院vs市中院

看到这个期货审判前后9次判决书，印象最深的是区、中、高三级法院的审判结果前后无常。 在两个案件中，初审法院宣告余炳文败诉，上级法院将复审送回下级法院，但下级法院复审后，上级法院在终审中推翻了下级法院的复审结果。

在第一案件的初审中，由于相关金额较少，罗湖区法院将此案件作为普通经济纠纷案件受理，采用简易程序，由一名陪审员单独进行审判。

馀炳文的代理律师孙卫宁想起了当年审判的重要环节。 对方的代理人在法庭上读了深圳中期的本班社长魏晓东先生写的内部讨论性质的《穿仓事故的经过》，读了可能会觉得自己很奇怪，但停了下来。 我意识到这是相当重要的证据，马上写了法庭取证申请书交给了法官。 对方死活不想提出来。 根据法官的要求，对方出示了这个证明书。

根据魏晓东1995年7月19日写的这个证明书，星期二( 7月18日)早上结算部因电脑故障无法在开市前提交头寸报告书&hellip。 &hellip； 10点的头寸报告书出来后，经过调查，发现这个账户的风险率是62%&hellip。 &hellip； 我马上向余炳文发行《强制平仓通知书》，要求他在今天开市前补充资金。 孙卫宁认为，这一证据表明中期企业不遵守交易惯例，在18日开市之前及时通知余炳文保证金不足。

审判形势对余炳文非常有利。 但是，他被判决于1996年7月败诉。

标题：热点:十年九审三级法院循环否定    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0407/46658.html