热点:文化财产返还国际争议处理的法律问题
本篇文章3278字，读完约8分钟
文化财产具有重要的文化、历史和艺术价值，担负着重要的公共利益，通过跨国非法交易和流动对文化财产的国际争论的处理，理论界有必要从法学的角度进行深入研究。 根据我国流失文物的历史背景、流程、现在所有者的法律地位差异，偿还用非法流失文物可以选择条约机构、跨国诉讼机构、谈判和协商等机构。 比较案例，重复的好处平衡大体上采用不同机制灵活组合的方案有助于实现文物流失的成功跟踪。
归还文物国际争论
的概念定义和国际条约
文物返还国际争端是指包括外国要素或涉外要素的文物纠纷，这些要素包括原始所有权利人、善意购买者、转让人、实际占有者等法律关系主体之一是外国人。 争议文化财产的一切权利属于外国国家或外国人。 文物被转移到外国后被偷或非法转让。 从国家一级来看，文物返还国际争论发生在来源国和市场国之间，主要是非法进出口和盗窃文物的所有权归属争论。 从个人层面来看，文物返还国际争论表现为以原始全员和善意购买者被盗文物的所有权归属为中心的争论。 各国因被盗文物善意购买者权利的不同而对文物追究跨国诉讼结果有歧义。 处理争议的关键是在被盗文物的原始所有人和善意购买者的好处之间取得平衡。
近代以来，国际社会制定了国际条约，保护文化财产免受战争掠夺、盗掘、盗窃、非法出口，促进文化财产归还原属国。 1899年海牙第二条约和1907年海牙第四条约表明了战时保护和归还文物的国际法律规则的初步确立，但这些规则不能阻止一战破坏文物。 另外，第二次世界大战粗暴地践踏了国际社会历时半个多世纪建立的文物保护国际法规则。 1954年，《武装冲突情况下的文物保护条约》确立了武装冲突期间必须保护文物的大体情况。 1970年，《禁止和防止非法进出口文化财产及其全权非法转让做法公约》禁止和平时期文化财产在国家间非法转让。 1995年，《国际统一私法协会关于盗窃或非法出口文物的条约》确立了被盗文物的占有者应归还其盗窃物的国际法规则，这些国际条约具有更强的约束力和执行力。 年《关于保护和归还非法出境的被盗文物敦煌宣言》是我国首次主导制定的文物归还国际规则。
文物返还国际争论中
的好处冲突与法律困境
文物流动和归还好处的冲突表现在来源国和市场国不同、对立的文物政策和法律规则中。 来源国的文物通过盗窃和走私等非法手段流入市场国，来源国在追究这些文物时会遇到市场国的法律障碍。 来源国的法律一般规定特定种类文物的所有权利属于国家，禁止或限制其交易，限制善意取得、时效取得制度的适用。 市场国家偏向于保护善意购买者的利益和自由贸易，规定了善意取得规则、时效取得规则和公开市场规则。 来源国文物国家的所有权立法和出口管制立法的效力是否能得到市场国的承认和执行直接影响着文物的原始所有人能否回收流失的文物，影响着善意购买者权利的定义。
各国被盗文物善意购买者的权利差异和物品所在地法明确涉外物权，大体上是小偷和交易商选择客户漂白非法来源文物所有权的法律漏洞。 只要各国依然反复适用相互冲突被盗文物的所有权利转移规则，且各国还反复适用适用物所在地法确立涉外物权的效力，文物的非法交易和销售就很难被处理。
归还文物国际争论
处理中的善意取得问题
各国国内法定义，关于被盗文物善意购买者权利的差异，便于文物的非法销售。 大陆法系国家建立的善意取得制度对被盗文物的善意购买者有利。 为了比较有效地预防文物的非法进出口和所有权的非法转让，国际社会必须尽快统一各国的善意取得和时效立法，各国司法机关必须严格审查购买者的善意主张。 但是，各国的善意取得和时效规则在短期内不能统一，国际条约的作用有限。 因此，完全跨国文物交易的冲突法规最大限度地保护文物原始全员的利益，合理限制文物善意购买者的利益，是处理当前文物返还国际争论的现实选择。
目前，国际及各国文物流动法律制度的完善在一定程度上解决了市场国与来源国的利益冲突。 但是，文物的非法交易没有得到比较有效的抑制。 许多市场国家的法律没有规定文物市场交易主体调查交易物来源的法定义务，由于拍卖行为委托人和购买者身份保密规则的存在，来源国的大量盗窃和非法出口文物流入市场国家的商业流通渠道，善意的购买者占有，善意 因此，必须通过加强国际立法打击文化财产跨境非法流动。
归还文物国际争论
处理的多元化机制
好处平衡应该成为解决文物返还国际争论中原始所有人与善意购买者好处冲突的基本内容。 在处理文物返还国际争论时，有必要抑制和打击文物的非法流动，因此必须侧重于保护原始所有人的利益，对善意购买者占有表象的信任利益提供一定程度的保护，但严格审查购买者的善意主张
现在，国际上初步形成了包括法律途径、非法律途径在内的文物返还多元化处理机构。 法律途径首先包括条约机构、跨国诉讼机构、仲裁、调停、和解、谈判和协商机构。 其中，跨国诉讼面临着善意取得、时效取得等诸多法律障碍。 仲裁机构比较灵活，但成功的实践很少。 调解、谈判、和解等替代性争端处理机制具有巨大的快速发展空间。 非法律方法是指政治和外交方法。 根据文物流失的背景、流程和现在所有者的法律地位，可以选择不同的报销申请机制。 比较案例，报销请求人可以综合运用各种机制，如在诉讼中促使双方谈判，移交和解或仲裁处理，并用外交和诉讼实现流失文物的返还等。
为了确保非法流动文化财产归还争议的处理，维持文化财产的合法交易秩序，国际社会和各国必须在实体法、诉讼法、冲突法、统一实体法上确定并合理限制文化财产善意购买者的权利。 在实体法上，各国必须完善善意购买者权利规定的法律规则，排除对特定文化财产的善意取得，确定善意的行为标准。 引言上，各国必须对文物建立特殊的时效制度。 时效规则是平衡文物原始全员和善意购买者利益关系的比较有效的工具，从时效中适用发现规则，设定最长时效期间。 在举证责任分配中，善意的问责必须由文物潜在购买者承担，考察交易的具体情况和交易规则，全面分解原所有权利人和善意购买者双方行为的合理性，明确优先保护哪一方利益 重点是对原来的所有权利人分析是否公布了财产被盗消息，以及是否积极努力寻找该被盗财产。 对于善意购买者，重点考察购买时是否采取必要的调查措施确保所有权力来源的正当性。 在文物跨国权利争论中，必须排除物所在地法的机器适用，优先适用来源国的法律。 统一实体法应进一步完善《国际统一私法协会关于盗窃或非法出口文物的公约》关于善意购买者权利的规定。 根据统一实体法决定善意购买者的权利是处理文物跨国非法流动和归还问题的最好方法。
归还文物国际争论
处理的中国法对应
文物市场国际化的程度越来越高，中国已经成为世界文物市场的重要组成部分。 我国必须积极履行条约义务，制定与条约冲突的国内立法、完整的国家内容化财产保护和归还的相关立法。 在文物返还请求问题上，我国面临着流失文物的外国占有者获得善意、获得时效抗辩等问题以及我国文物国家所有权立法的具体执行等问题。 要完善文物市场交易法律体系，确定文物善意购买者的权利，规范民间收藏文物的流动和交易，促使交易双方履行仔细调查交易物所有权力来源的义务，促进文物诚信市场的构建 善意购买者和原始全员处理被盗文物全权归属争议的根本是最大限度地杜绝文物转让行为的发生，这是立法上建立文物登记和身份证制度，善意作为审查文物交易当事人诚实信用的标准，施加进出口限制的文化 现在，可以适当补偿善意的购买者，实现重要的文物返还。 也就是说，现在的占有者善意地接受，承认其占有权，但不承认拥有非法流通文物的所有权利。
加强文物所有权转让的法律规制，完善文物原始人人权利保护的法律规则，加快被盗文物数据库的建设，国际刑警组织艺术品盗窃数据库、英国艺术品丢失登记数据库、棒棒糖 积极利用刑法打击文物非法销售行为，知道文物来源违法但仍应对购买者给予刑事处罚。 要逐一发挥道德作用，借鉴《国际博物馆协会职业道德规范》和《国际文化财商职业道德规范》，完善中国文物交易者职业道德规范。
(作者穆永强是兰州理工大学法学院副教授，崔佳琛是兰州理工大学法学部级法律硕士研究生)
标题：热点:文化财产返还国际争议处理的法律问题 地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0328/44253.html
