热点:循古酌新:清朝末年的覆判制度

本篇文章2780字，读完约7分钟

□纳鹤雅(中国人民大学法学院)

观判制度是指清末地方行政官审理的死罪案件送往中央大理石，大理石必须研究案件事实的认定、法律的适用以及量刑的妥当性的制度。 判决制度始于清末近代司法改革，是新旧审判制度转变过程中的过渡制度，在制度转变时期具有独特的性格特征。

一、行政兼管理司法的继续存在

从清末光绪新政开始，各项改革陆续开始。 其中，以废除不平等条约、修改领事审判权为目的，建立现代化的司法制度体系，实现司法独立成为司法改革的重点。 光绪32年( 1906年)，清政府在中央、地方各省省城、府、县分别设立了大理石、高等审判厅、地方审判厅、初级审判厅四级，建立了最初的四级三审审判制度。 以前传入中国，地方总是使用“行政兼理司法”，省、府、县各级行政机构负责地方政务，兼司法审判，地方没有正式的专业审判机构。 因此，建立四级三审制度，实现司法行政分离的基础首先在于建设专职审判机构即审判厅。

司法独立在审判级制度中首先体现在审判机关的独立和法官的独立上。 作为行政官的州长官，兼任审判、检察事务的方法肯定是否定司法独立的。 在实际诉讼中，行政官除了难以排除行政权力干扰的公正判决事件外，个人以前修学没有近代的法学知识、经验、法律素养，因此行政官的判决不可靠。 因此，监督和矫正地方行政官的判决成为当时尽快应对的问题。 在这样的背景下，间谍判决制度的发表成为了必然。

二、间谍判决的制度设计

如何监督和纠正地方，特别是县行政人员的判决？ 以司法独立为方向，处于新旧审判制度过渡阶段的客观现实，在制度设计上要求服从新式审判制度的大体，不能完全背离以前传达的审判制度。

因此，要根据新法四级三审制纠正县判决的可能性，首先要考虑利用审判厅审理上诉案件的方法。 但问题是，四级三审制中的上诉决定权是当事人，如果当事人不上诉，上级司法机关就不能积极讨论和监督县的判决。 另一方面，有清代，一直以来，案件自动上诉制度被用作裁判制度的逐次审查再讨论制。 因此，从审理的慎重性和审判的公平性出发，在审判的制度设计中，考虑到与新型审判制度不矛盾，以及阶段性的审查转换讨论制的精髓，各省的死刑案件由府、州县行政长官审理后，自动送到中央大理石，由大理石

审判制度的适用对象是死刑案件。 关于死罪事件，江庸在《五十年来的中国法制》的文章中说:“死罪是当时的用语，扭伤所有人的话，必须做出例子。 或者，实入缓和和秋审例应该减少移居者，都包括在内，与现在的法律中所说的死刑不同”。 大理院光绪三十三三十四年，宣统元年统计表中列举的“详细谳处观判各省事件年表”，同样表示了观判制度适用的死罪事件，应该将斩决、斩刑等待以及死罪减少纳入派遣转移的事件中。

三、间谍判定的执行和适用

有清代，在以前传来的司法制度中，刑部负责讨论外省事件和审理京师事件，在三法司(刑部、大理寺、审计院)中处于主导地位。 光绪32年( 1906年)，清廷发表敕令，进行官制改革，将刑部改为法学院，统一司法行政。 把大理寺改为大理岩，部署检察厅、专司审判。 所以，法部不再负责审判事务，各省的刑名，由大理院负责了。 同年，《大理岩奏裁判权限厘定方法折》获得奏准，确认大理岩的审查责任，即各省的死刑案件均须分法部和大理岩报告，由大理岩先审查，送法部讨论。 宣统2年( 1910 )发布实施的《宪政编检馆奏核议法部奏裁量死罪实施详细方法折》也设置了审判厅，规定高等审判厅和地方审判厅作出终审判决的死罪案件没有必要向上级审判机关讨论。 审判厅没有设立地区，死刑案件必须由大理院审查。 自从法部和大理岩明确了死罪事件的权限后，各省发给大理岩的事件，已经不到几百件，日后事件就更多了。 大理岩民事刑事法院的人员非常有限，让现有的民刑事法院的人员宣告死刑事件时，“复杂的戏剧很难获胜，怕浪费纵向进出的担心，不是会加重人的生命吗”。 因此，在光绪33年( 1907年)，由于谨慎的人命、责任具有专业性，经过商酌，大理岩仿照旧刑部法令馆的制度，在大理岩内设置了“详细的谳处”，解决了各省死罪事件的间谍判决。 关于“详细谳处”的人，从大理石各庭的推理中选择熟悉案例的人使用。

就程序而言，大理石可以书面审查和讨论地方各省死刑案件的事件事实、法律适用及量刑结果，编制“准”、“订正”、“反驳”三种解决结果。 大理岩做出间谍判断后，20天内将间谍判断文件送到法学院，法部重新研究大理岩的间谍判断结果。 如果法部的讨论没有异议，法部直接演奏皇帝。 如果对讨论有异议，法部可以要求大理石更正，然后用两架相关名称演奏皇帝。 皇帝作出了死刑执行的最终裁决，法部通知了相关省。

四、间谍判定的价值特征

清末，清政府将其定位为审判厅设置完成前新旧审判制度转变过程中的过渡性制度。 因此，审查制度的期限非常确定，在各省府州县地方初级、地方各审判厅成立之日，按照四级三审制定律章程审查案件时，一律删除审查判决的各节。 因此，作为过渡时期的间谍判定制度，呈现出转型时期独特的性格特征。

1 .按照古裁量新的。 清末，司法独立的呼声高涨，但在司法经费和司法人才的双重压力下，重视司法行政分离的新审判系统最终因审判厅未能设置而无法正常运作。 因此，在实践落后于理念的客观现实下，判决制度遵循以前传达的，另外，斟酌新理念、新制度，权衡和谐式的改良，实现新旧审判制度的顺利过渡。

2 .死刑是慎重的。 “慎刑衬衫杀”思想最初可追溯到西周，为后世王朝的继续和迅速发展，形成了完全的死刑复核制度。 清代在明代“朝审”制度的基础上迅速发展成“秋审”和“朝审”两种死刑复核制度。 秋朝审不仅是一年一度最重要和最盛大的国家大典，而且是死刑案件的最后救济手续。 但是直到清末，为了适应《大清现行刑法》中的罪名和处罚的规定和司法独立等状况的需要，秋季的朝审制多次修改而减省，中央和地方各部门的重要官员参与的会审环节也取消了。 废除会审确实是秋朝审制度结构的破坏，意味着死刑案件最后的救济程序形式相似。 因此，作为死刑复审制度的秋朝审制一个个不起作用的情况下，审判制度适时以人心向背、与时局兴衰有关的死罪案件为适用对象，补充秋朝审制度的同时，保障死刑适用的谨慎性，实现“法是其罪，人得其情”

3 .完善程序。 清末，在司法行政审判的分立精神下，上升到中央的法学院，下降到各省的知事和检察官，被归类为行政官。 由此，三法司被解体，法部、知事及检察使司被排除在司法审判之外，逐次审查转换讨论制从原来的7个审查级(州县、府、检察使司、知事、刑部、三法司、皇帝)大幅缩小为州县、府、皇帝。 因此，审查制度最初是为了弥补行政官兼理司法的弊端，实现新旧审判制度的过渡而设立的，在此目的上，清政府利用审查制度，将具有法学专业信息和审判经验的新式审判机关大理石埋在地方基层机关和皇帝之间，审查级的必要

标题：热点:循古酌新:清朝末年的覆判制度    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0122/29584.html