热点:血亲复仇的法律纠正

本篇文章1542字，读完约4分钟

周元理( 1706-1782年)，字秉中，浙江仁和(今杭州)人，干隆三年( 1738年)中举人，奉行、知州、知府、检察使、布政使、巡抚

□王晓骏(华东政法大学文伯书院教授，法律史研究中心特约研究员)

古代中国儒家学者对社会长期存在的血统复仇给予了很高的评价。 《礼记》的名言“杀父之仇，不共天”被认为来自孔子之口，为血统的复仇提供了道义上的支持。 这是因为，尽管西汉法律禁止复仇，但事件有时会发生，法官每次都非常为难。 宋代的“刑统”进一步规定，这类事件必须要求皇帝裁断。 清干隆四十二年( 1777年)，直隶总督周元理向刑部报告了父亲的复仇事件，再次关注朝野在法律上如何评价复仇行为。

为小偷被杀的儿子报仇

这件事不是由事件多而杂，而是由一起入室行窃引起的。 小偷沈三，夜盗，被事主王廷修发现，被殴打死亡。 杀的是小偷，王廷修被判处徒刑而不是死刑，事件到此结束。 但十余年后，沈三的儿子沈万良不服，等着杀了刑期结束的王廷修。 直隶总督周元理援引“子孙复仇的例子”，处以沈万良杖流。

祖父母、父母被杀、子孙复仇时，根据雍正三年( 1725年)形成的“大清律”的附例，有三种不同的处理方法。 第一是后代杀害肇事者，不追究刑事责任。 二是事后杀害肇事者，拐杖60。 三是杀人犯被判处死刑，大赦未被处决，受害者子孙擅自杀了杀人犯，拐杖100，流动3000英里。 直隶总督周元理对沈万良的判决，取决于《大清法令》的第三种情况。

国法已彰私仇泄露了

判决向刑部报告后，被刑部认为导律不当，量刑太轻被驳回。 清高宗在调查刑文书宗时，阅读了此案，同意刑部的意见，同时进行详细的解体，将案件送回周元理，要求按照刑部的意见重新审理。 推翻原判的理由有三个。 一是沈万良的父亲沈三行拒绝逮捕，被事主王廷修发现后被殴打死亡，祖父母、父母被殴打的通常情况不一样。 二是沈三的过错在先，本来是有罪的人，王廷修杀了沈三，但法律上不应该丧命。 第三，王廷修已经在“夜盗，被事主殴打死亡”的情况下做出了判决，但本案已经结束，沈万良已经以“报父仇”的名义，没有理由随便杀王廷修。

干隆认为，刑事案在雅门审理判决后，国家不能代替复仇，个人不能杀死敌人。 这是他推翻原判的最根本理由。 干隆亲自听说的几起血统复仇事件，几乎每次都是“国法为彰，泄露私怨”。 仇杀的边缘，决不能打开”，大致上，认为生杀予夺的权力应该由国家掌握，政府处决，确定将国法置于私怨之上，确认法纪的效力，重点是维持国家权威。 按照这种精神，沈万良最终因“要求故杀”(故意杀人)罪被判处斩首刑。

本案的历史意义

在以儒家思想为国家伦理的中国古代，复仇被赋予了非常强的正义性，人们总是同情和敬仰复仇者。 比如东汉赵娥案、唐代徐元庆案、张瑝案、北宋张朝案。 为父亲报仇的孝顺女儿们，无论是被处决还是被赦免，最终都成了民众和官方口碑的品牌形象。 玄宗时代，张瑝、张琰兄弟因陷害父亲谋反人而被处决，民众自愿建设和纪念“孝子井”和义冢。 这样，执政者处于困境:轻判血统复仇者，确实是对“同态复仇”的变态鼓励。 而且，重审这些孝顺的儿子，几乎违背了国家和政府沉重的道德负担，以儒家纲常为立国根本的基本。 唐代以来，陈子昂、柳宗元、韩愈、王安石等学者对此进行了讨论，但所持观点各不相同，足以证明这个问题的很多和杂性。

干隆帝重视这件事，就是想以此为例题确立“生杀指摘由谳司”的大体，消除私相复仇的混乱。 干隆四十二年后，直到清末，子孙复仇事件以此事件为基准，复仇者宣布“要求故杀”和“斩候”，雍正三年的规定至此废除。 在当时的制度中，该生态的复仇并不完全消失，司法过程也不一定完全公正透明，但《沈万良案》致力于纠正《冤相报》的社会心理，也可以说是中国古代法的进步。

标题：热点:血亲复仇的法律纠正    地址：http://www.leixj.com/gy/2021/0122/29546.html